|
|
去看吧，看上映以来的反响本片不错，看完回来写个影评。
DarkDancer 发表于 2009-12-20 16:45 
昨天去看了，真不该赶个圣诞去，票价贵一倍啊>< 所幸人不多，观众也都不错没有传说中的笑场或什么。影评偶就贴来一个~~
民主是什么。杨衢云在影片伊始引用林肯的话说”of the People, by the People, for the People”，他认为这便是对民主的定义。他错了。
林肯是个政治家，而民主不是为政府而定义的，如果我们有一个政府不论它是世袭还是禅让，他能让我和所有人在工作中有同样的竞争机会，能允许我学习我所想学习的说出自己的想法，能有公正的法律来维护我们的生活秩序，社会不需要很富裕也能有饭吃有衣穿，那么我可以不要民主。然而这样的政府如何形成呢？林肯在那句著名的民主论之前的一句话始终被人们忽视，我记得他的大体意思是“我们这些活着的人应当学习死难前辈们的献身精神，将我们奉献给这个国家最伟大的使命，来完成他们未竟的事业，不然他们白白牺牲。”所以什么是民主呢，民主不是政府的赐予，而是存在于每一个人心中的伦理道德、使命感和价值观，它永远不是目的，而是制约权利的手段，因为在一个不均匀的社会中我们相信多数人是趋向理智的，所有人都应当获得相同的尊重。同时为了不使整个家庭分崩离析，我们需要一部分的精英群体站出来制定规则维持秩序。民主制约权利，民主也选择权利，让国家在集权和民粹之间寻求最佳的发展途径而不趋向任何极端，最终落实的是自我的道德抉择和发展。如果我们的国家同样需要秩序，如果我们的社会同样需要平等，如果我们每一个人都认为道德高于利益，那么民主为什么不是普世的？
看看这些年我们都在研究什么。西方民主是否适用于中国，中国是否有民主的土壤，中国现在能不能民主，大多数中国人能否接受民主，似乎在这些问题讨论清楚之前就没有必要去想一想民主从何而来，所以我问，民主是天赐的么？不是。在进化了几千年的现代文明下以追求天赋权利为目的的民主本身早就不是上天赋予的，民主是斗争的结果，这斗争叫做革命。
我几乎含泪看完了整部电影，其实不是因为他们多么英勇多么悲壮，我只是看着那些人，对比今天的时代，透过他们看着我自己。再过几天就是2010年，再下一年是辛亥革命100年。时间轴如此精准地刻度在历史上的今天，我于是问自己100年前的人在做什么，今天的我在做什么，100年前的中国在往何处去，今天的中国该往何处去。
十月围城不是讲信仰的电影，它讲述的是爱和付出，不论大爱还是小爱，不论死了的还是活着的人。阿四不知道他为何而死，他放弃了新婚的妻子，春姑娘不知道她为何而死，他放弃了父亲的家仇，沈重阳不知道他为何而死，亲情从未这么虚无。但是他们悄然推动着历史。在影片所反应的宏大而深沉的背景之下，这是我能抓住的最清晰的主线。那么，100年后的我们呢，同样在整个国家政治中微不足道的人，在为保全自己卑微的生命而在恐惧中生活的人们，可知自己为谁而活着？ 看到重光在恐惧中颤抖着说“为什么他们能死，我不能”的时候，我充斥着羞愧和自责，是的我现在快22岁了，从小的教育告诉我万一又有什么学生运动你可千万别去掺和，因为我是父母唯一的女儿，因为我也可以期待一张Yale的offer，或许也因为经历了这些我们认为那些牺牲是无谓的。于是当我现在说些什么的时候得到的尽是蔑视的眼光，当我什么都不说的时候有人会义正严词地指责我不爱国。我的确不是一个爱国者，我不会在自己的教育摧残着青年人思想的时候去控诉日本人的教科书，我不会让自己拿出稍纵即逝的热情像个抢匪去数别人为灾区捐了多少钱，我更不会去对美国主播阐释中国式新闻自由的含义。我仅仅配不上爱国两个字，因为我从没为这个国家做出过什么。
这就是我们的生活，我可以理解为什么有人说民主不适合中国，这无关乎历史，无关乎体制，只是我们宁愿专制体制下的幸福，而惧怕民主体制会带来贫穷。因为惧怕森林的风雨，我们选择富足的奴役，选择做贵族们笼子里的鹦鹉。100年前和100年后除了思想这个国家变化了太多，我们处在一个物质条件飞速发展的国度，我们还有一个为维护政权八面玲珑的政府，富人们穷奢极欲，穷人们也可以求得生存，有饭吃有衣穿之后，人民还需不需要自由？
我已经对民主是否适合中国的讨论不感兴趣了，我想问的是，100年后的中国往何处去。看过陈衡哲先生在30年代写过一篇文《我们走的是那一条路》，他说国家面对民族危机有四种选择，一是逆来顺受、行尸走肉之路，二是卖国求荣之路，三是知其不可为而为之，四是忍辱含垢以求三年之艾。我不用解释我们现在处于哪一个阶段，在近代百年来中国数次为民主化而做出的努力中，便是在三和四间的抉择和周而复始。以我浅薄的见解，对于当代中国如何走向民主，三，靠革命；四，靠教育。在中国近代史上有过数次民主革命，除去孙中山时期的资产阶级民主革命，在近三十多年从四五运动、西单民主墙运动到我们最为熟知的89年；中国近代史上也有过两次思想启蒙，一个是五四运动，一个是80年代的文化启蒙；中国近代史上还有过两次民主化和平转型的机会，一是民国初年，二是国共谈判。然而这所有的所有从来没有真正胜利过，今天我们探讨中国的民主化道路往何处去，必然要从历史中寻找答案。对于我来说我并不赞同知其不可为而为之的做法，建国之后政府铁了心不顾一切稳定政权，不论是文革还是改革开放，到一个重心两个基本点的国策，中国的民主斗争力量势单力薄，更没有整个民族的支撑，几十年后到今天依然归零。那些民主的殉道者是否白白地牺牲，在于今天的我们是否会让他们白白地牺牲，我坚信不会的。对于思想启蒙，追溯历史我不认为中国有过真正意义上的思想启蒙，中国人缺乏对文化的批判意识，当年无批判地要把西方民主照搬入中国，后来又无批判地宣布失败回归传统，缺乏的是在民族发展上的理性和责任，一股脑地逃避或转移国人视线，所以中国的思想启蒙到今天停滞不前。
革命是需要条件的，最重要的便是国际环境，我们不具备。思想启蒙无疑是更为理性的方式，但是我对此总是悲观的。重光说“我闭上眼睛就是中国的明天”的时候我想为什么我睁开眼睛总看不到中国的明天。我的悲观是因为对教育的失望，对知识分子的失望，CCP是明事理的，他们当然知道对于自己的政权最大的威胁是什么，于是尽一切可能收买精英阶层。知识分子社会责任感的沦丧带领着整个国家民族责任感和道德的匮乏。
所以我认为，中国民主化转型的主导力量是知识分子阶层，而当代民主化进程必须从个人素质和理念的提高开始，也就是常说的“自救”。 这要回到开头我说的什么是民主，民主是存在于每一个人心中的伦理道德、使命感和价值观，我们追求民主，首先在于我们如何要求自己，我们面对社会能否坚持自己的信念，我们是否敢于传播真知，知识分子们走到社会的前台，不学无术的青年们多去看点书……康德在论思想启蒙时这么说，“当大自然在这种坚硬的外壳之下打开了为她所极为精心照料着的幼芽时，也就是要求思想自由的倾向与任务时，它也就要逐步地反作用于人民的心灵面貌，并且终究会反作用于政权原则，使之发现按照人的尊严去看待人，也是有利于政权本身的。”历史必然会带领中国走向民主化转变，这不是权利能够抵挡，到那时我们又是否能有足够的道德力量去面对历史，问问自己。
我本来是想像电影中那样从民主始以革命终的，不经意间走到了一个温和得多的思维之中。孙中山说“欲求文明之幸福，不得不经文明之痛苦，这痛苦叫做革命”，听了后还是有所触动的，因为我始终认为人获得自由，国家走向民主是要付出代价的，正是这代价使我们现在逆来顺受停滞不前。而关于中国之民主道路的所有问题其实正是归于片中的三个字。
值得吗？
说说电影吧，抛开政治不谈，这也是部很好看的片子，我去影院之前对这部片子一无所知，还以为又是抗战片，全然是为了去看周韵的，汗。其实这样的历史剧可以说有悬念也可以说没有，看了个开头我想到无耻混蛋和JFK两部片子，但陈可辛当然不会像昆汀那般调皮捣蛋让希特勒死在戏院里，也没有Stone那般通天的才华，孙文必然会平安地离开，这也反而让我们的视角更为集中在小人物的身上。
或许对于这部片子的评价更在于是否认同影片中的价值观，我看到网络上的一些言论，我不知道意味着什么。有时候我会觉得是不是我们的电影看得太多了，自以为自己的视角越来越专业，便越来越少地被感动。巴特尔被砍了多少刀会死真的那么重要么，黎明打了哪一出的功夫真的那么重要么？还是重要的是你带着什么心态，想看到些什么。对于演员，小谢同学不知该怎么说，我很喜欢他，我觉得他是最酷的男人。我和朋友看完之后在车上还在讨论那个演乞丐的是谁= = 黎明从来没这么man过。李宇春演得很好，她很努力，我一直很喜欢她，对于针对她的言论我只能感到悲哀，还是我们的文化不够包容所致。周韵出镜太少了><她的小雀斑好漂亮。巴特尔那几下扣篮也把我雷了下= =。子丹GG我个人认为他在这个角色里发挥出了最极致的演技。王学圻表现完美，他沉默中的脸让我几次泪奔。
遗憾就是陈少白的形象写得不好梁家辉演得更不好。《中国日报》是资产阶级改良派的第一份正式报纸，是当时孙中山及兴中会和康、梁论战的第一个公共战场，中国日报报社也像片里那样是革命党人最主要的活动基地，但是孙中山流亡日本后回不了香港，陈少白冒着巨大风险回到香港一手筹办了《中国日报》，一个很了不起的革命家，怎么给梁家辉演成那个死样= =
我希望华语电影能做得更好，我们可以有更开阔的思路，可以有更有意义的故事，最为重要其实还是商业大片，希望电影导演能有所超越，我更希望有更多的中国导演走出来，把作品摆在大众前谈电影的未来，文哥你要做个好榜样XD |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-12-19 14:58:08
发表于 2009-12-20 15:47:41
。。。。。。。。。
PIA楼上，偶刚发了过节费= = 
……等我空了如果这片儿还在上映的话就去电影院看
…………（话说为啥我叫叔的你叫哥，而我叫哥的你却叫叔