暴政是老百姓成为“带路党”的直接原因

谈天

那我还是说带路党吧。当年清军入关，打的是为崇祯报仇的旗号，带路党又是吴三桂的明军，还四处发传单为崇祯鸣冤，欺骗性十足。很多地方就是这样直接开城的，十分具有欺骗性。一个心里很明白的带路党骗得很多人当了 ...
白与蓝之舞 发表于 2011-11-16 10:39

对，名义是为了帮大明灭闯献流寇才入关，后来且反客为主，主政中原。

而大明内政腐败不堪，苛政如虎，老百姓的确活不下去。是主要原因，跟清末性质一样。

Aguero

多了解一下明朝吧，不要因为朱元璋和朱棣的事无巨细就以为整个明朝都是高度集权的，说出这样的话只能证明你不了解明朝的政治体制演变，明朝中期的内阁制度基本可以说是君主立宪制的雏形了，不然你以为明神宗和他孙子 ...
累赘 发表于 2011-11-16 09:29

内阁体制是君主立宪的雏形？？ 大谬

首先 内阁是法定国家机构吗？？ 不是，最高行政机关是六部，明朝法定机构里根本就没有内阁的影子

其次 内阁能管理六部吗？？答案也是否定的，当然在个别权臣阶段比如张居正可以，但是张居正之后内阁对六部的管辖权基本丧失殆尽

内阁的权利大小根本没有制度性保障，内阁根本就是要看皇帝个人喜好和大臣个人能力　　

我前面已经说了　内阁权利有两大膨胀期，但是这两大膨胀期也都要看皇帝个人喜好和大臣能力，而且内阁权势是飘忽不定的，英宗前期三杨算是一次膨胀，然后王振　汪直专权　内阁权利低落，而明宪宗和明孝宗二十多年只见过阁臣一次又怎能说明朝中期内阁制度就君主立宪了？？　我前面亦已经说到　嘉靖到万历十年是内阁的一个高度膨胀期。就算什么内阁能达到君主立宪的雏形，那万历十年后的内阁呢？？？　又如何解释呢？　万历时期内阁在屋里无事可做晒太阳就是君主立宪的雏形？难道魏公公控制内阁就是君主立宪的雏形？难道一个专制皇帝十几年换掉５０多个阁臣就是君主立宪的雏形？？

    综上所述 内阁完全不是法定机构，没有法定权利，亦受到最高法定行政机关六部和批朱大权的司礼监的双重遏制，他在某些特定时期的权利膨胀完全是靠皇帝个人喜好和当时的阁臣个人能力所致，完全没有制度性的保障，就好比为什么明宪宗明孝宗根本就不理内阁，为什么英宗就喜欢王珍，武宗就喜欢刘瑾，天启就喜欢魏忠贤一样！！！

Aguero

多了解一下明朝吧，不要因为朱元璋和朱棣的事无巨细就以为整个明朝都是高度集权的，说出这样的话只能证明你不了解明朝的政治体制演变，明朝中期的内阁制度基本可以说是君主立宪制的雏形了，不然你以为明神宗和他孙子 ...
累赘 发表于 2011-11-16 09:29

不是我了解的太少。这种言论我在网上见到过无数了

你们都轻信了现在在网上甚嚣尘上的明朝内阁君主立宪的言论，这种言论多出自网文，过度美化和意淫明朝！ 其根源在于一种民族自卑产生的虚幻的民族自尊心，仿佛没有清朝，中国在明朝的带领下就能够一飞冲天，进入世界资本主义发达世界，现在的中国人也就像生活在美国一样，再也不用忍受过多的社会矛盾了。 完全就是“我们本应该如何如何。。。。。可惜由于某个坏蛋。。。。 导致我们现在如何如何”的逻辑

Aguero

多了解一下明朝吧，不要因为朱元璋和朱棣的事无巨细就以为整个明朝都是高度集权的，说出这样的话只能证明你不了解明朝的政治体制演变，明朝中期的内阁制度基本可以说是君主立宪制的雏形了，不然你以为明神宗和他孙子 ...
累赘 发表于 2011-11-16 09:29

不然你以为明神宗和他孙子万历动辄几十年不上朝，但国家机器仍然能正常运转是怎么来的？
内阁制才是明朝即使遇到懒皇帝也能正常运营的关键，试问，清朝的皇帝能做得到吗？

++++++++++++++++++++=

1照这么说 东汉就是君主立宪了，东汉中期以后皇帝即位年龄那么小，什么都不懂，国家机器居然能够正常运转，是不是说明东汉就君主立宪了？？

2清朝能做到吗？？ 咸丰后期不理政事，同治业荒废政事，耽于玩乐，那清朝是不是就马上灭亡了？？ 清朝是如何在皇帝不理政事的情况下剿灭太平天国的，是如何在懒皇帝的情况下还维护了西北边疆的领土，是如何发起洋务运动的？？ 明朝遇到内忧外患是如何20年之内灭亡的 清朝遇到比明朝更厉害的内忧，更严重的外患，又是怎么避免灭亡的，又是怎么出现曾国藩，李鸿章，左宗棠等一批中兴之臣的，又是怎么出现“同治中兴”的局面的？？？

3 还有一个概念问题 ： 不上朝不等于不理朝政，上朝的象征性意义更浓。不上朝就代表不理朝政吗？？ 要知道明朝内阁制度的题本和奏本的流程是 地方----中央通政司----皇帝----内阁 票拟----皇帝或者司礼监批朱， 通过这个流程，明明白白的显示，皇帝就算不上朝，难道就说明他不知道朝政吗？？ 各地的奏章必须先呈皇帝再呈内阁，而且内阁的票拟必须要有皇帝的批朱，更何况明朝就已经创立了清朝密折制度的前身也就是密疏的使用，说白了就是旨从中出，绕过内阁，直接发送到地方，皇帝还可以采取留中不发，即地方的奏章呈皇帝后，皇帝不去处理也不发给内阁！ 皇帝是不上朝，但是他真的不知道天下政事吗？？？

4 如果皇帝不理政事国家就运转不了，那么历朝历代恐怕没有存活150年以上的吧，总有贪玩不理政事的皇帝出现，是不是这个朝代立马嘎嘣一下就灭亡了呢？？？皇帝从小长在深宫，对于一些贪玩好色荒唐的皇帝而言，他不理政事反而要比他理政事好很多，之所以前朝皇帝不理政事国家会出现紊乱，只在一点上，这就是大权旁落，宫廷内斗，皇帝长期不理政事，极容易造成 外戚，权臣以及地方势力的乘机而起，严重威胁到皇帝的权利，两派别一旦势如水火，就要发生政治动乱，政局就会不稳！而明朝之所以皇帝不理政事国家正常运转，正说明一点：明朝皇权专制极度膨胀，这种制度让大臣互相牵制，已经到了即使皇帝不上朝都无法形成对抗皇权的势力的地步！ 除了影响政局稳定型这一点，我实在不知道一个荒淫无知的皇帝不管国家大事到底会如何严重的影响国家运转？？？更何况，第三条我已经说了，不上朝不等于不理朝政

Aguero

我有感触的有一点， 像魏忠贤啊东厂这样的机构的倒台， 说明明朝的制度还是具备自我修复能力的。。。这一点对衡量一个制度体制的活力相当重要 ...
吸血鬼战神 发表于 2011-11-16 10:53

是魏忠贤倒台，东厂并没有倒台

崇祯时期 照样重用厂卫

魏忠贤之所以迅速被消灭，恰恰说明明朝君主专制力度之大，与明朝制度自由修复能力扯不上什么太大的关系，完全是看君主个人的好恶，假设不是崇祯即位，而是另一个跟天启皇帝一样秉性的人即位，魏忠贤会被消灭掉吗？ 这不是什么自我修复能力，而是君主个人好恶！

Aguero

是也，所以说，即使崇祯不做，明朝能保得住，不一定后面就不会君主立宪。西方君主立宪也是慢慢过渡的，又不是君王马上就成虚的了。
白与蓝之舞 发表于 2011-11-16 09:39

西方慢慢过渡是在 君主 封建主 城市中产阶级 宗教 四大势力博弈的情况下过渡的

而中国是过于早熟的大一统观念，没有任何力量能和君主抗衡


能否过渡在于是不是慢慢过渡，而在于你有没有能够过渡的条件！

Aguero

那我还是说带路党吧。当年清军入关，打的是为崇祯报仇的旗号，带路党又是吴三桂的明军，还四处发传单为崇祯鸣冤，欺骗性十足。很多地方就是这样直接开城的，这就叫不明真相吧。一个心里很明白的带路党骗得很多人当 ...
白与蓝之舞 发表于 2011-11-16 10:39

明朝当时并未亡

明朝的国祚应该延伸到 1662年 永历证券的灭亡

要知道  1654年 明军在孤单英雄李定国的率领下 还取得了衡阳大捷  重创清军 杀死清军猛将尼堪   要不是郑成功自私自利，南明收复整个南方是有希望的

红蝶

其实汴梁被金兵占领之后， 金兵是守不住的， 当时各地方小兵团汇集起来之后， 金兵是开始撤退的。。。 这里不得不提一下赵构这个傻逼， 他一而再再二三的犯错误， 首先是看不起宗泽， 然后搞掉岳飞， 一切都是源自他害怕丢了皇位。。
吸血鬼战神 发表于 2011-11-16 00:14

金兵能攻入汴梁本身就是一个军事上兵行险着的奇迹（呃几百年后皇太极也这么搞了一次直接让崇祯把袁崇焕送进了大牢这么说起来不考虑风险的话这种生意还真不错～）。
北宋被灭纯粹是赵构他老爹自己在那里东搞西搞惹出的祸事。都到火烧眉毛的时候，没他逐李纲，去宗泽，放逐主战派，遣退各地进京援助兵团的种种SB行为，金兵是进不了东京城的。

后来赵构对于主战派的遏制，一是面对局面发生了变化；二是跟他老爹所面对所要作出的纯军事决策不同，他更需要考虑政治上的平衡（各地军团已起）。虽然杀了岳飞是他绝不能抹去的最大恶名，但综合整体稳定下政治、军事、经济各方面的作为来讲，对他的评价，我更倾向于同意66楼Aguero的看法。

白与蓝之舞

82# Aguero

我也是说了“不一定”的嘛，只是明朝后期的内阁和言官制度确有君主立宪的先决特点，这特点也不会因为崇祯是否专权而失色。我并没表态说明朝撑下去了一定会君主立宪啊，保证接下去有开放的政策、广泛的交流和发展的眼光最为重要，做到这些，立宪有望。同样不能否认清朝后来也出现了资本主义的萌芽啊，而且清朝的君主立宪也显然比明朝可能性大多了，虽然太晚了，而且还被慈禧扼杀。

累赘

不然你以为明神宗和他孙子万历动辄几十年不上朝，但国家机器仍然能正常运转是怎么来的？
内阁制才是明朝即使遇到懒皇帝也能正常运营的关键，试问，清朝的皇帝能做得到吗？

++++++++++++++++++++=

1照这么说 东 ...
Aguero 发表于 2011-11-16 11:23

我发现你很喜欢往偏激的方向去理解，我说的是具备“君主立宪制”的“雏形”，要不要我翻翻字典告诉你“雏形”的含义？你打了这么多字反复强调内阁制没有专门立法确定下来，我擦，立法确定下来，我还说“雏形”啊？无语

白与蓝之舞

金兵能攻入汴梁本身就是一个军事上兵行险着的奇迹（呃几百年后皇太极也这么搞了一次直接让崇祯把袁崇焕送进了大牢这么说起来不考虑风险的话这种生意还真不错～）。
北宋被灭纯粹是赵构他老爹自己在那里东搞西搞惹出 ...
红蝶 发表于 2011-11-16 12:05

宋朝抑武重商，虽然文化文明得到很好的发展，但不尚武的民族最终是要被灭掉的，先是被金人抢了半壁江山，到了南宋，北方游牧民族打来，终于抵挡不了。不过好歹也是当时世界上抵抗时间最久的政权了。文明的中断和破坏，到了明朝得缓口气又是一两百年，后期又有点迹象，结果又来一支游牧民族，彻底玩完。

乔治六世

    明朝后期在东南沿海一带其实已经有资本主义萌芽了，中期又出了大名鼎鼎的王阳明和他的心学，后来流派门徒无数，程朱理学开始衰落，阳明心学兴盛，推动人性解放，对比西方文艺复兴，也算是具备了资本主义文化和 ...
白与蓝之舞 发表于 2011-11-16 08:47

海派清口中有一个玩笑就是说李自成起义原因之一(应该没记错的)，大致是跟天气寒冷有关，所谓饥寒交迫吧

好像也说了08年初天朝大雪那个灾害，但是木有事情的，若是放到明朝那个时间段则情况更糟

乔治六世

历史潮流在不断前进，但是人们说起中原文化盛兴，还只是提到汉唐雄风

日本人的唐朝情结和元素传承

美国唐人街，虽然不一定指唐朝人，却把中国人都当作唐朝人后代来看待

老毛有
“惜秦皇汉武，略输文采；
唐宗宋祖，稍逊风骚。
一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕”
只字不提明太祖，为何？
其实他们当政后相似地方很多的

Aguero

金兵能攻入汴梁本身就是一个军事上兵行险着的奇迹（呃几百年后皇太极也这么搞了一次直接让崇祯把袁崇焕送进了大牢这么说起来不考虑风险的话这种生意还真不错～）。
北宋被灭纯粹是赵构他老爹自己在那里东搞西搞惹出 ...
红蝶 发表于 2011-11-16 12:05

对，政治上的平衡，他成功的将各个很有可能发展成为地方势力或者私家军的势力控制住了
这就是南宋为什么能够存活而南明没能存活的原因之一！

红蝶

87# 白与蓝之舞
关于一直以来对于宋朝“轻武”的评价，事实上直到北宋快亡前两年，已经实施的“清壁合围”战略马上就要拿下兴庆府灭掉西夏了。但却因为一些可预计和不可预计的失误造成结果跟所有人开了个大玩笑。所以我个人认为宋的轻武，最直接影响的是进攻端，无法达到传统上评价一个朝代军事方面强盛的标准：开疆拓土；而防守端凭借宋强大的科技和经济实力，是领先同时期其它对手很多的——直到元开始启用大批原辽国、北宋技工才追上这一差距。

znstc

黄金白银必定无法适应高速的商业发展， 纸币最早诞生就是因为重金属不便于流通， 产量有限这种基础事实， 而且促进了西方和现代商业金融的发展也是事实。

纸币的超发是政府的贪婪造成， 另外人类的贪婪是本性。 之所以黄金白银没办法这么贪婪是因为产量有限， 属于天然制约， 但是作为人类社会不应该把对权力的制约交给上天， 那是你自己制度的问题。你这种说法就好像是说电不安全而不要用电， 火不安全不要用火一样。

纸币只是一个代号， 在现在都发展到电子货币的时代里 ， 你还在指望黄金白银的金融模式。
吸血鬼战神 发表于 2011-11-16 10:47

晕，我哪里指望黄金白银这样的实物货币啊？我表达只是明朝因为大量白银的流入，而确立起来的银本位，这不比以物易物的流通方式强一亿年！
另外，纸币如果没有没有贵金属的约束，只会变成统治阶级和金权阶级剪民众羊毛的工具。

Aguero

我发现你很喜欢往偏激的方向去理解，我说的是具备“君主立宪制”的“雏形”，要不要我翻翻字典告诉你“雏形”的含义？你打了这么多字反复强调内阁制没有专门立法确定下来，我擦，立法确定下来，我还说“雏形”啊？无 ...
累赘 发表于 2011-11-16 12:20

我没有往偏激方向想，
1我的观点是连“雏形”都不具备，就拿嘉靖时期的权相来说张璁，严嵩，高拱，徐阶 都是靠着傍上嘉靖这棵大树才好乘凉的，而权势之所以膨胀也是乘着嘉靖怠政才做到的！ 给他们胆子也不敢向皇帝要权和分权，而是在皇帝怠政的情况下弄权而已，这和君主立宪完全不一致，可以说连雏形都不具备！

2 就算有了雏形，我们也要看这个雏形是在什么时期，如果是在明朝中期到晚期阁臣权势朝向越来越膨胀的走向还有理可说，还勉强亦算，可是这个雏形到了万历十年就寿终正寝了，其后的60多年阁臣权势一再下降，说明明朝阁臣的权利是朝向越来越小发展的。这如何能推出崇祯时期明朝如果不灭，中国有朝向君主立宪发展的可能性呢？

3即便承认这个雏形，那么雏形的含义和资本主义萌芽的假说完全一致，那就是如果有资本主义萌芽，中国亦将长久停滞在萌芽状态，如果有雏形，也亦将在雏形状态徘徊不前，或似乎要成型，或似乎又回到胎儿状态！ 雏形和萌芽一样，都没有什么太大的意义！

znstc

是魏忠贤倒台，东厂并没有倒台

崇祯时期 照样重用厂卫

魏忠贤之所以迅速被消灭，恰恰说明明朝君主专制力度之大，与明朝制度自由修复能力扯不上什么太大的关系，完全是看君主个人的好恶，假设不是崇祯即位，而是另一个跟天启皇帝一样秉性的人即位，魏忠贤会被消灭掉吗？ 这不是什么自我修复能力，而是君主个人好恶！
Aguero 发表于 2011-11-16 11:33

君主专利力度之大？大的过清朝吗？大臣可以集体抵制皇帝的决定，皇帝的命令甚至出不了他的寝宫。明末的时候，就有这么一帮子言官，天天嘛事不干，以骂皇帝为乐，你要是没骂过皇帝，都不好意思跟人说你是言官。
明朝之所以没有宦官专权，是因为太监代表的其实是皇权，是皇帝赋予了太监这种权利以和臣权相抗衡。这两种权利的斗争贯穿了整个明朝，朱元璋、朱棣是强势且勤勉的皇帝，自可亲自上阵与臣权相对抗，但碰上朱厚照、朱由校这样的懒人，就由皇帝的天然代表太监来和臣权相对抗。但臣权的强大，又保证了太监不可能如汉唐那样专权，从而保护了皇帝的安全。所以，这两种权利互为依托、互相斗争、互相妥协。但清朝的皇权太盛，已经超出了臣权的制约。明朝皇帝造个水池都被骂，慈禧挪了北洋的军费做寿，举朝上下，有人敢吭声吗？

Aguero

其实我现在比较怀疑被广泛流传的一些宋朝的印象

1比如“将不识兵，兵不识将” 试问，哪一朝哪一代的家天下统治者会让将识兵，兵识将（除了危急局面和某些危机意识差的君主），唐朝前期也立下赫赫武功，而恰巧那时候唐朝实行的是府兵制，亦是一种控制兵将过于相识以至于只知将不知天子的私家军局面！

2 比如守内虚外，强干弱枝！ 天呀 从宋朝甫一建立就面临的那种严峻的边疆形势，面对西夏，辽，金，面对失去北方幽云天险，开封门户大开的窘境，如果宋朝统治者真的守内虚外，强干弱枝，恐怕5个宋朝也早已经灭亡了！

Aguero

其实我现在比较怀疑被广泛流传的一些宋朝的印象

1比如“将不识兵，兵不识将” 试问，哪一朝哪一代的家天下统治者会让将识兵，兵识将（除了危急局面和某些危机意识差的君主），唐朝前期也立下赫赫武功，而恰巧那时候唐朝实行的是府兵制，亦是一种控制兵将过于相识以至于只知将不知天子的私家军局面！

2 比如守内虚外，强干弱枝！ 天呀 从宋朝甫一建立就面临的那种严峻的边疆形势，面对西夏，辽，金，面对失去北方幽云天险，开封门户大开的窘境，如果宋朝统治者真的守内虚外，强干弱枝，恐怕5个宋朝也早已经灭亡了！

znstc

实际上，南宋是抵抗蒙古帝国时间最长久的政权了。

Aguero

君主专利力度之大？大的过清朝吗？大臣可以集体抵制皇帝的决定，皇帝的命令甚至出不了他的寝宫。明末的时候，就有这么一帮子言官，天天嘛事不干，以骂皇帝为乐，你要是没骂过皇帝，都不好意思跟人说你是言官。
明朝 ...
znstc 发表于 2011-11-16 14:19

但臣权的强大，又保证了太监不可能如汉唐那样专权，从而保护了皇帝的安全
====================================

并不是因为臣权的强大保证了明朝太监不像唐朝那样凶猛，而是皇权的强大！！！

如果臣权的强大保护了皇帝的安全，那似乎很吊诡的在于，臣权的强大恰恰不能保证大臣的安全，王振，汪直，刘瑾是如何气焰嚣张的，明朝的那些大臣例如焦芳，李东阳又是如何附和太监的，魏忠贤就更不用说了，东林党被一网打尽，各地争先恐后给九千岁建生祠！臣权如果强大，怎么唯独不能保护自己免遭阉党陷害或者避免依附与阉党呢？？？

明朝太监之所以气焰熏天却不能对皇帝造成危害，其主要原因不在于臣权多么的强大，而在于1 皇权过于强大，而太监的权利源是皇帝，所以太监可以仗着皇帝的权势把大臣们踩在脚底下，却无法与皇帝抗衡。 2 太监只有皇权一个权利源，而不能开辟新的权利源，这是唐明两朝宦官最大的区别，唐朝宦官的权利源起初也是来自皇权，但后来宦官掌握了中央最精锐的禁军——神策军，从而开辟了新的权利源，唐顺宗二王八司马的改革，唐文宗甘露之变 都是想要把神策军的军权夺回来，但都失败，故唐朝宦官有了新的权利源，就可以在一定程度上对皇权构成威胁   3 明朝太监没有特别需要制衡的对象，东汉皇帝重用宦官是为了制衡外戚，而唐朝盖因为藩镇已起，对武人极端的不信任故将神策军权委以阉人，是为了对抗藩镇， 而明朝呢？？ 当然可以说明朝宦官是为了对抗文臣，但是东汉世族外戚和唐朝藩镇对皇权甚至整个家天下的威胁又岂是庶族文臣可以相提并论的？？？ 历史上也从来没有过纯粹的科举靠上来的庶族文臣能够严重威胁皇权的，而且官僚和皇帝的矛盾历朝历代皆有之，跟东汉和唐朝的局势亦没有可比性！

  此三点才是原因，而非是臣权多么大强大遏制了宦官！！！

Aguero

君主专利力度之大？大的过清朝吗？大臣可以集体抵制皇帝的决定，皇帝的命令甚至出不了他的寝宫。明末的时候，就有这么一帮子言官，天天嘛事不干，以骂皇帝为乐，你要是没骂过皇帝，都不好意思跟人说你是言官。
明朝 ...
znstc 发表于 2011-11-16 14:19

      清朝专制程度超过明朝我不反对 明朝亦对皇权有一定制约我也承认，但是要看到这个制约是主流还是支流，在我看来，这个制约只是支流，明朝真正的主流制约是三权分立，当然这个三权分立是不包括皇权的，皇权是凌驾于此三权之上的，这三家就是六部，司礼监，内阁！

    至于言官乱骂，那更是支流了，言官不仅骂皇帝连大臣都要骂，好的政策也骂，坏的政策也骂，朱元璋最开始设立六科给事中的根本目的其实是在于防止大臣弄权欺瞒皇帝，而非是让给事中跟皇帝做对，所以六科给事中的主流依然是以骂大臣为主！！！

Aguero

金兵能攻入汴梁本身就是一个军事上兵行险着的奇迹（呃几百年后皇太极也这么搞了一次直接让崇祯把袁崇焕送进了大牢这么说起来不考虑风险的话这种生意还真不错～）。
北宋被灭纯粹是赵构他老爹自己在那里东搞西搞惹出 ...
红蝶 发表于 2011-11-16 12:05

北宋灭亡确实真的是一个意外

其实主战派也不都是什么好鸟

问题在于 宋徽宗和宋钦宗这两个活宝恰恰在该听主和派的时候听了主战派的  在该听主战派的时候却又听了主和派的

吸血鬼战神

晕，我哪里指望黄金白银这样的实物货币啊？我表达只是明朝因为大量白银的流入，而确立起来的银本位，这不比以物易物的流通方式强一亿年！
另外，纸币如果没有没有贵金属的约束，只会变成统治阶级和金权阶级剪民众羊 ...
znstc 发表于 2011-11-16 14:05

早在秦始皇时期以物换物的流通方式就已经开始淘汰了好不好， 秦始皇的一大功绩就是统一了货币， 用官方铸造的铜钱作为官方流通货币， 一直到宋朝；期间四川地区也有用铁币做流通货币的， 这些本来就称不上是贵金属；

至于银本位的制度， 先不谈好不好， 首先算不上明朝政府的功劳；
朱元璋初期是沿用了元朝的政策，命令禁止白银黄金在市面上流通的。 当然他最初的想法是恢复铜钱作为货币， 但是因为铜矿的生产力低下和成本过高， 他不得不使用纸币， 而且规定这是唯一官方货币禁止白银在市面上流通；

为了支撑郑和下西洋和迁都这样的大型工程， 一再的加大纸币发行量， 榨取百姓的财富， 导致纸币全面贬值； 最终纸币被废除也不是因为大量白银的流入， 其实是因为纸币在民间失去信用， 民间资本流通被商人们自发性的为白银所主导； 第三任皇帝才不得不宣布早已名存实亡的纸币作废， 白银作为官方货币；

当然这只是谈历史， 至于你说的贵金属支撑的纸币体系的问题， 首先有没有足够的黄金白银支撑市面流通的货币总量就是个问题， 并且纸币的价值还取决于政府赋予他的赋税权力和行政上授予的流通权力， 对比同时期意大利， 荷兰债券纸币的发展， 纸币帮助西方的经济起到了很大促进作用的； 什么统治阶级和金权阶级这种笼统的划分完全没有意义。。